Россия нарушила право на жизнь

Каринна Москаленко, адвокат, член Московской Хельсинкской Группы, основатель Центра содействия международной защите:

17 июля 2018 года Европейский Суд через 11 лет после подачи жалобы вынес решение по делу заявителей-родственников убитой Анны Политковской, и признал нарушение права на жизнь в части процессуальных обязательств государства по проведению эффективного расследования (статья 2 Европейской Конвенции), а также взыскал 20 тысяч евро морального вреда.

Европейский Суд выносит далеко не первое решение о нарушениях процессуальных обязательств по праву на жизнь в российских делах. Это те категории дел, в которых власти проявили свою несостоятельность в проведении расследования об исчезновениях, убийствах в горячих точках, убийствах или пытках в местах лишения свободы и тому подобные дела. Для того чтобы признать нарушение права на жизнь со стороны государства не обязательно должно быть доказано прямое отношение власти к самому преступлению. Однако, на государстве лежит обязанность по эффективному расследованию преступлений, связанных с лишением жизни, даже со стороны третьих лиц. Демонстрируя неумение или нежелание расследовать дело, исследовать все версии и факты и находить виновных лиц, государство не выполняет свои «позитивные обязательства» по статье 2 Конвенции.

Адвокаты, представляющие родных Анны Политковской, обратились в Европейский Суд с основной целью – принудить следственные власти Российской Федерации провести эффективное расследование по делу. Критерии такого расследования изучены в разных делах Европейского Суда, начиная с Фокс, Кэмпбэл и Хартли против Соединенного Королевства, Маккер против Соединенного Королевства, Салман против Турции и многих других делах и заключаются в следующем: расследование должно быть начато незамедлительно и проводиться с «разумной безотлагательностью», быть независимым и беспристрастным, должно быть способно привести к выводам о причинах и обстоятельствах преступления, должно приводить к привлечению виновных лиц к ответственности и взысканию с них возмещения причиненного преступлением ущерба, а также сопровождаться эффективным доступом потерпевшей стороны к процессу расследования.

По всем этим признакам расследование по делу Политковской обещало быть крайне неэффективным еще с 2006 года. Адвокаты потерпевшей стороны исходили из того, что если следствие отказало во всех ходатайствах потерпевших, не исследовало все возможные версии, а сосредоточилось лишь на одной, допускало постоянные утечки информации о расследовании, не проводило необходимых следственных действий, то это было существенным и достаточным обстоятельством, чтобы считать неэффективным расследование, итог которого не устроит потерпевшую сторону.

Европейский Суд в этом решении акцентирует внимание на том, что не оценивает результаты расследования, но исследует полноту и достаточность мер, предпринятых государством для нахождения виновных в преступлении. Суд отметил, что сторона Правительства России без объяснения причин так и не представила копии материалов расследования. Единственными материалами, которые были представлены Суду, были копии постановлений национальных судов, осуждающих пятерых человек, и меморандумы сторон. Не удовлетворила Суд и разработка единственной версии преступления о виновнике, находящемся в Соединенном Королевстве, для подтверждения которой также не было осязаемых доказательств. Правительство утверждало, что следователи направили международные запросы о предоставлении информации и помощи компетентным властям Соединенного Королевства и что «до сих пор эти ходатайства не были выполнены в полном объеме». Тем не менее, Правительство не представило каких-либо подробностей этих ходатайств, не представило никаких объяснений относительно того, какие следственные действия были предприняты для выяснения роли этого лица в убийстве Анны Политковской. Они также не объяснили, почему следствие решило сосредоточиться в течение значительного количества лет именно на этой единственной версии.

Суд отметил, что в случаях, когда жертва убийства является журналисткой, крайне важно проверить возможную связь преступления с ее профессиональной деятельностью. Напомню, что преступление признано совершенным в связи с критическими статьями Анны Политковской, но следствие так и не установило, кто же был заинтересован в её устранении.

Специфика жалобы по этому делу заключается в том, что впервые жалоба на нарушение права на жизнь в части ненадлежащего расследования была подана в 6 месячный срок с момента убийства Анны Политковской. Как показала практика, стратегия, избранная потерпевшей стороной в плане незамедлительного обращения в Европейский Суд в течение 6 месячного срока с момента самого нарушения права на жизнь, оправдала себя. В ходе всего следствия она подстегивала российские власти проводить расследование, устанавливать все новых и новых причастных лиц, заставила следствие и суд считаться с потерпевшей стороной, её мнениями и выдвигаемыми требованиями, а после оправдательного вердикта присяжных, ставшего результатом большого количества нарушений, допущенных следствием, вернуть дело в суд вновь на более высоком качественном уровне.

Решение по этому делу является абсолютно уникальным и единственным в своем роде, ибо это пока первое и единственное решение, где Суд признал нарушение государством права на жизнь в деле об убийстве общественно-политического деятеля.

В этом решении отражена печальная проблема ставшая системной, но при этом не признанная таковой: в России регулярно совершаются убийства журналистов, политиков и других общественных деятелей. Все эти убийства до сих пор оставались и не в полной мере расследованными, и часто безнаказанными, а власти по – прежнему плохо представляют себе концепцию «позитивных обязательств» по праву на жизнь и последствия неисполнения этих обязательств. Решение ЕСПЧ по делу Мазепа и другие против России напоминает российским властям, что нельзя ограничиться формальным расследованием, сослаться на объем дела более 100 томов и допросов более тысячи человек и считать, что власти не несут ответственности в деле о подобном убийстве. Европейский Суд в случае неэффективного расследования ответственность за нарушение права на жизнь возлагает именно на государство. Актуальность и даже в определенном смысле беспрецедентность этого дела доказывает тот факт, что четверо судей из семи выступили с особыми мнениями по этому решению.

Национальные следственные власти и суды, хотя и констатировали тот факт, что Анна Политковская была убита в связи со своей журналистской деятельностью и критическими статьями в адрес представителей власти, но установили и не привлекли никого из тех, чью деятельность затрагивали ее статьи. Это и побудило назвать Европейский Суд расследование недостаточным (неадекватным). Термин, который стал характерным именно для этого решения. Другой специфической чертой этого решения является то, что властям не удалось спрятаться за огромным количеством документов, не приводящих к главному результату— установлению интеллектуального автора (авторов) преступления.

Главным практическим итогом этого дела должно стать понуждение властей к активизации расследования, направленного на поиск того самого интеллектуального автора (авторов) преступления, в установлении которого проявили свою несостоятельность российские власти. Поскольку правительственные СМИ так позитивно для себя оценили решение Европейского Суда, то самое время, не дожидаясь вступления решения в силу, не обращаясь в Большую Палату, приступить к исполнению этого решения. Команда адвокатов семьи Анны Политковской совместно с Новой Газетой после вступления решения в силу (а это произойдет через 3 месяца, если Правительство не обжалует решение) будет добиваться исполнения этого решения в полном объёме. Должны быть устранены неэффективность расследования, все недостатки и недочеты следствия, главным из которых, по мнению Суда, является неустановление интеллектуального автора преступления.

______________________________
Каринна Москаленко и Анна Ставицкая

Источник: Эхо Москвы, 19.07.2018