 |
|
 |
|
|
|
|
Парламентская фракция Национального объединения (НО) обратилась в МВД Латвии с призывом не продлевать вид на жительство иностранцам, которые, "используя гостеприимство Латвийского государства, публично очерняют Латвию и вмешиваются в ее внутреннюю политику".
Особое внимание главы МВД было привлечено к высказываниям известного российского юриста, профессора кафедры конституционного и административного права факультета права НИУ ВШЭ, лауреата премии Московской Хельсинкской Группы за экспертную и научную деятельность в области прав человека Елены Лукьяновой, получившей ВНЖ в Латвии, которая в интервью Латвийскому радио 4 упомянула о латышском враче, отказавшем в помощи русскоязычным пациентам, и сообщила, что латвийское правительство общается лишь с 60% жителей Латвии. Также она указала, что "в Латвии, как в Польше и Венгрии, начали принимать законы, которые противоречат принципам международного права".
Член фракции Нацобъединения Эдвинс Шноре заявил, что "подобную информацию обычно распространяет Кремль". В связи с чем, НО призвало усилить контроль за выдачей ВНЖ, "чтобы не допустить появления бреши в системе безопасности Латвии, через которую в НАТО и ЕС могут проникнуть агенты влияния Кремля".
По просьбе портала Delfi, Елена Лукьянова прокомментировала эти заявления.
- Если такое заявление все же было (а я в это не очень верю), то оно противоречит Европейской конвенции по правам человека. Ее 10-я статья гласит, что "каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, независимо от государственных границ".
Давайте разберемся, что мне поставили в вину (если поставили)? То, что я вспомнила историю о докторе, который не оказал медицинской помощи человеку, не говорящему по-латышски. Это информация годовалой давности. Ее я услышала в Латвии по радио. А когда задала об этом вопрос своим друзьям-латышам, они сказали, что об этой истории и знать не знают — в латышских СМИ такого не звучало. Поэтому я и сказала: это плохо, когда такие вещи обсуждаются только в русскоязычных СМИ, но не обсуждаются в латышских.
Получается, пересказ дискуссии в латвийских русскоязычных СМИ — это угроза национальной безопасности Латвии? Тогда уж надо говорить иначе: угроза национальной безопасности Латвии — русскоязычные СМИ Латвии! Но обвинять впрямую СМИ партия не хочет и подменяет источник негативной информации. Это похоже на страуса, прячущего голову в песок.
Мое мнение, что реальная угроза в том, что доктор нарушает клятву Гиппократа, дискриминируя больных по языковому принципу. И этим я очень обеспокоена. Только чтобы снова не возникло непонимания — я не считаю, что не нужно учить язык страны пребывания. Нужно. Но я считаю, что медицинская помощь должна оказываться независимо от национальной принадлежности, цвета кожи и языка.
Что касается специфики законодательства стран — новых членов ЕС, то это тоже не мое высказывание. Об этом говорится в заявлении генерального секретаря Совета Европы Турбьерна Ягланда.
Я до сих пор тешу себя мыслью, что в данном случае что-то напутали либо журналисты, либо пресс-служба данной фракции Сейма Латвии. Ну не мог член парламента современной европейской страны делать заявления, противоречащие главному правозащитному документу Европы! Очень надеюсь, что это недоразумение разрешится.
Критика власти и государственных институций никак не может считаться угрозой безопасности страны. Позиция Европейского суда по правам человека в этой области такова, что власть всегда находится под прожектором особого внимания общества. Это нормально и закономерно. И государство обязано терпеливо выслушивать все предложения по улучшению своей работы, обсуждать их и принимать решения.
Поверьте, в данном случае, я не выступаю с позиции обиженной. Я просто недоумеваю. Ведь латышский Сейм блестяще показал себя в дискуссии о поправках к Закону об иммиграции (поправки по ВНЖ). Я убедилась, что это люди, которые умеют слушать, слышать и обсуждать мнение общества, если оно высказано корректно и убедительно. Как юрист, я довольна результатом и уровнем общения: все было сделано максимально открыто, демократично, с привлечением к обсуждению будущих субъектов правового регулирования (получателей инвестиционных ВНЖ). Практически все мои замечания к тексту были учтены в четкой парламентской процедуре. Я же не призывала вообще отменить пошлину в 5000 евро, а провела анализ и объяснила, почему поправки не соответствует европейскому законодательству.
Словосочетание "агент Кремля" по отношению ко мне — формулировка неверная. Чтобы в этом убедиться, достаточно "погуглить" мое имя и просмотреть, что я говорю и делаю в России. Но поскольку я тоже гражданин страны, ратифицировавшей Европейскую Конвенцию, для меня ее 10-я статья обязательна. А значит, я безусловно признаю право другого человека свободно думать и высказываться. Если же он захочет подискутировать со мной на эту тему публично, я охотно соглашусь и сделаю это в максимально благожелательной форме.
Источник: Delfi, 15.06.2016
