ЕСПЧ признал критику в адрес хорватского судьи правомерной

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в деле «Narodni List D.D. v. Croatia» встал на сторону газеты Narodni List, критиковавшей хорватского судью, и присудил изданию компенсацию в размере 5 тысяч евро за нарушение прав на свободу слова, передает издание «Закон и Бизнес».

Утром 23 ноября 2006 года судья городского суда г. Задара З.С-K., сообщила в полицию, что ее тайно сфотографировал перед зданием суда журналист «Народного листка». Фотографа доставили в полицию, допросили и отпустили. Он объяснил, что выполнял задание главного редактора и просто снимал здание и сотрудников суда. Судью это не удовлетворило, и она подала заявление о совершении уголовного преступления, предусмотренного ст.131 Уголовного кодекса Хорватии — несанкционированная съемка.

На следующий день полиция получила судебный ордер на осмотр фотокамеры, используемой журналистом, а также компьютеров редакции с целью поиска фотографий судьи. Но следственные действия не дали желаемого результата — снимков не обнаружили.

На проведенный обыск коллег отреагировал веб-портал Index. В заметке отмечалось, что судья З.С.-К. подала уголовную жалобу на журналиста как «опасного подозреваемого». Позднее было опубликовано заявление председателя Хорватского Хельсинкского комитета Ж.П., который выразил поддержку газете и заявил, что съемка велась в общественном месте, что не было противозаконным. Последовавшие за этим события он оценил как «совершенно сумасшедшие», мол, судья, подавшая заявление, была «не в себе».

Спустя 3 недели городская прокуратура закрыла дело против фотографа из-за отсутствия доказательств инкриминируемого преступления. На этом инцидент можно было бы считать исчерпанным, если бы не неожиданное продолжение.

Два года спустя «Народный листок» опубликовал небольшую статью, в которой сообщалось, что судья пришел поздравить одиозного местного бизнесмена С. с основанием ежедневной газеты. И хотя это запрещено Кодексом судебной этики из-за потенциального конфликта интересов, остался, чтобы выпить со старым знакомым.

«Приезд Б. остался бы незамеченным, если бы он не стал «знаменитым» [даже] за пределами Хорватии, незаконно подписав ордер на обыск «Народного листка». На основании этого разрешения стадо полицейских совершило набег на редакцию… Этот прецедент неизвестен в западных демократиях. В западном мире журналисты приковывают таких судей к позорному столбу», отмечалось в материале.

Судья Б. попросил газету извиниться, но она отказался это сделать. Тогда он подал иск о диффамации, оценив нанесенный моральный вред в 50000 хорватских кун (6870 евро). Он утверждал, что статья призывает линчевать его и вредит репутации, ставя под сомнение его моральную и профессиональную неприкосновенность, намекая, что он нарушил закон, выполняя свои обязанности судьи.

Городской суд г. Бенковац удовлетворил иск в полном объеме. Решение гласит: «Стороны не оспаривают, что текст представляет собой оценочное суждение... Суд считает, что ответчик, опубликовав оспариваемый текст, вышел за границы свободы высказывания в ущерб истцу. Вопреки журналистской этике [публикация] не основывалась на фактах, нанесла ущерб репутации, чести и достоинству истца как личности и судье. При определении уровня справедливой компенсации суд, руководствуясь принципом пропорциональности, учитывал последствия заявлений ответчика, которые превышали пределы приемлемой критики».

Ни апелляция, ни обращение в Конституционный суд не изменили этого решения.

В решении от 8.11.2018 по делу «Narodni List D.D. v. Croatia» ЕСПЧ напомнил, что в данном случае нужно учитывать особую роль судебной власти в обществе. Будучи гарантом справедливости, фундаментальной ценности в государстве, регулируемом верховенством закона, он должен пользоваться доверием общественности, чтобы успешно выполнять свои обязанности. Поэтому может оказаться необходимым защитить его от «разрушительных атак, которые, по сути, являются необоснованными». В особенности, учитывая, что судьи, подвергшиеся критике, не могут ответить на нее. И как бы подтверждая свое же утверждение, в решении не называются полные имена участников процесса.

Поэтому Суд сконцентрировался на вопросе, состояла ли оспариваемая статья из утверждений или оценочных суждений, что в данном случае различить довольно сложно. Но в любом случае разница между утверждениями и оценочными суждениями, в конечном счете, заключается в степени фактического доказательства. Поскольку «даже оценочное суждение может быть чрезмерным при отсутствии достаточной фактической основы для этого» (см., напр., решение по делу «Morice v. France» пп.124—127).

В ходе гражданского судопроизводства национальные суды согласились с тем, что рассматриваемая статья содержит оценочные суждения, что не оспаривалось сторонами. ЕСПЧ принял такие выводы как доказанные.

В то же время, текст материала признан оскорбительным и представляющим собой атаку на личность судьи Б.Б. В этом контексте Евросуд отметил: хотя статья носила язвительный характер и содержала довольно серьезную критику, преувеличения («стадо полицейских совершило набег») и жесткую метафору («приковать к позорному столбу»), она не была оскорбительной. В этом контексте отмечено, что «использование язвительного тона по отношению к судье не является в принципе несовместимым с положениями ст.10 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Но большее недовольство ЕСПЧ вызвала сумма, в которую был оценен ущерб репутации судьи Б.Б. Ведь газета выходила тиражом всего 900 экземпляров в неделю при цене в 3,5 куна (менее 0,5 евро). Поэтому Суд счел, что присужденная компенсация была несоразмерной законной цели защиты репутации или прав других лиц, что противоречит целям конвенции. «Компенсация за диффамацию должна иметь разумные пропорции по отношению к ущербу», подчеркивается в решении.

50000 кун — это 2/3 суммы, которую хорватские суды обычно присуждают в качестве компенсации морального вреда в связи со страданиями, вызванными смертью родного брата или сестры в результате совершения преступления. По мнению ЕСПЧ, в данном случае завышенный размер компенсации будет препятствовать открытому обсуждению вопросов, представляющих общественный интерес. Соответственно, имело место нарушение ст.10 конвенции.

Теперь уже государство, помимо того, что будет вынуждено пересмотреть решение городского суда, должно выплатить редакции 5000 евро за моральный ущерб.

Таким образом, в Страсбурге, с одной стороны, защитили свободу слова, но при этом напомнили об обязанности журналистов воздерживаться от необоснованных нападок на судей.