 |
|
 |
|
|
|
|
Конституционный суд отказался рассматривать жалобу на недопуски защитников в ОВД. Заявители пытались оспорить положения закона о полиции и приказы МВД, которые позволяют не пускать адвокатов к доверителям под предлогом плана «Крепость». Но суд ответил, что полиция вправе в некоторых ситуациях ограничивать право на защиту. Юристы опасаются, что такой подход КС обернется новыми ограничениями прав граждан под предлогом безопасности.
Напомним, в марте юристы Института права и публичной политики подали в КС «крепостную» жалобу. Они посчитали неконституционными нормы ст. 13 Закона о полиции, которые позволяют сотрудникам МВД «не допускать граждан на отдельные участки местности и объекты». А также принятые на их основе внутренние приказы министерства, регламентирующие использование плана «Крепость».
Поводом для обращения стал недопуск адвоката Марии Эйсмонт к «политическому» доверителю Артуру Оганесову. Напомним, 12 июня 2019 года Эйсмонт не смогла попасть в Москве в ОМВД России по району Аэропорт. Полицейские заявили, что ввели план «Крепость» из-за угрозы вооруженного нападения на участок. Адвокат подала к ОМВД административный иск о незаконности недопуска. Ее интересы представляли юристы ИППП. Однако столичные суды первой и второй инстанции отказали в удовлетворении иска. Они посчитали, что полицейские не нарушили прав задержанного, ведь позже он смог получить юридическую помощь от Эйсмонт непосредственно в суде.
В октябре 2020 года 2КСОЮ посчитал решения нижестоящих судов «формальными» и отправил дело на пересмотр. Но суд первой инстанции вновь встал на сторону полицейских. В этот раз судья посчитал недоказанным тот факт, что Эйсмонт вообще находилась в отделе и имела полномочия защитника. Представители адвоката обжаловали это решение в Мосгорсуде. Там признали, что Эйсмонт действительно была у ОМВД и имела адвокатский ордер. Однако решение первой инстанции все равно было признано законным. В апреле кассационная инстанция «засилила» это решение, после чего юристы ИППП обратились в Верховный суд. Однако и он поддержал выводы нижестоящих судов.
Теперь и КС отказался принимать жалобу к рассмотрению (определение есть у «АУ»). Во-первых, суд решил не оценивать приказы МВД о плане «Крепость», потому что проверка ведомственных нормативных актов «не относится к его компетенции». Во-вторых, суд посчитал, что задержанный Артур Оганесов не исчерпал внутригосударственных средств защиты в обжаловании «административки».
Также КС напомнил, что полицейские могут ограничивать права и свободы граждан в порядке, «предусмотренном федеральным законом» (ч. 2 ст. 6 Закона о полиции). Интересно, что Суд упомянул аргумент, который нередко используют полицейские и чиновники для оправдания недопусков. Он сослался на ч. 4 ст. 25.5 КоАП и заявил, что право пользоваться помощью защитника возникает у задержанного только с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а не с момента задержания.
Помимо этого, КС согласился с мнением нижестоящих инстанций, что задержанный Оганесов якобы не заявлял ходатайств о допуске защитника. При этом задержанный пожаловался на недопуск своего адвоката в протоколе. Но Суд заявил, что «ссылка в протоколе об административном правонарушении о недопуске адвоката таким ходатайством не является». В итоге КС посчитал, что права задержанного и его защитницы не были нарушены.
Юрист ИППП Иван Брикульский не согласен с выводами КС. Он считает, что Суд неверно оценил ситуацию с исчерпанием внутригосударственных средств защиты Оганесова.
«Дело в том, что Оганесов изначально был поставлен в положение, при котором он не мог „исчерпаться‟. Когда он пытался оспорить недопуск адвоката по КАС, суды посчитали, что он должен оспаривать это в порядке КоАП, хотя КоАП не предусматривает возможность оспаривания таких приказов, – говорит Брикульский. – Соответственно, надлежащее исчерпание Оганесова — это исчерпание представлявшей его интересы адвоката Марии Эйсмонт. Однако КС это проигнорировал, хотя раздел допустимости жалобы это обосновывал».
Также Брикульский считает недопустимым аргумент, что закон о полиции позволяет ограничивать некоторые права граждан, ведь Конституция не позволяет лишать права на юридическую помощь (ч. 3 ст. 56). По мнению юриста, такие решения КС фактически позволят ведомствам «в целях безопасности» ограничивать любые права граждан, даже те, которые нельзя отнимать ни при каких условиях.
Отметим, что год назад адвокату Сергею Подольскому удалось добиться признания незаконным недопуска в отделение полиции. Тогда Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга подчеркнул: ходатайство о вызове защитника может быть устным. При этом суд учел жалобы на недопуск адвоката, оставленные задержанными в протоколе.
Источник: Адвокатская улица
