 |
|
 |
|
|
|
|
Недавно Кабинет Министров Украины утвердил новый порядок въезда на временно оккупированную территорию Украины и выезда c нее.
Легче не станет. Данный порядок – дополнительный барьер на въезде в Крым. Особенно для иностранцев, которые до принятия этого порядка могли ездить свободно. В соответствии с Конституцией Украины свобода передвижения может быть ограничена только в случаях, предусмотренных законом. Поскольку этот документ - новый порядок от Кабмина - содержит ряд оснований для отказа в пропуске в Крым или обратно, не основанных на законе, то их применение само по себе уже будет являться нарушением законодательства Украины.
Положительным моментом можно считать только то, что отказ в допуске будет оформлятьсяписьменно. Пограничник будет подписываться под этим документом, а значит, будет отвечать за законность такого решения. Угроза ответственности ограничивает произвол.
А теперь о барьерах по пунктам.
Хорошо, наверное, что предусмотрено наличие технологической схемы пропуска, когда должны будут четко определены зоны и маршрут продвижения. Известны случаи, когда человека отправляли на паспортный контроль, а в это время начинали досмотр его автомобиля, после чего возникали претензии по контрабанде. Теперь должно появиться что-то вроде отдельных зон паспортного и таможенного контроля, линии с надписью, что после ее пересечения может наступать ответственность за недекларирование и т.д.
Также хорошо, что предусмотрено создание зоны сервисного контроля. Об этом много говорили наши коллеги, правозащитники и адвокаты – прохождение контроля сопровождалось нечеловеческими условиями, особенно зимой.
Как по мне, запрет на использование символики временно оккупированной территории звучит несколько странно.
Далее. В порядке значится: иностранцы и лица без гражданства могут получить специальное разрешение, если:
Что касается оккупационных властей, то данный порядок их действий не касается и проверять причины въезда-выезда по нему они не будут.
Но данный порядок может быть использован пограничниками Российской Федерации. Например, если в Крым въезжает иностранец, то достаточно спросить у него о причине проезда. Если таковой окажется не "родственники" или "недвижимость", значит, он едет по ходатайству МИДа Украины. А какова вероятность, что его впустят?
Кроме того, если речь идет о посещении захоронений родственников или похоронах, то требование о документальном подтверждении может быть доведено до абсурда. Некоторые документы могут находиться в Крыму, и потому их просто может не оказаться у человека.
Очень странно звучит и требование о предоставлении документа, подтверждающего наличие достаточного финансового обеспечения.
Также одним из документов, который необходим для получения специального разрешения, является документ, подтверждающий законность пребывания иностранца на территории Украины (не право въезда – именно законность пребывания).
Любопытен и пункт 26, где говорится о длительном разрешении иностранцам или лицам без гражданства, имеющим вид на жительство в Украине и место жительства которых зарегистрировано в Автономной Республике Крым или г. Севастополе.
Это может касаться только граждан России, которые имели разрешение на постоянное проживание в Крыму. Ибо все прочие должны были бы переоформить такое разрешение по законам Российской Федерации.
Пункт 36 предусматривает внесение в так называемую Базу данных сведений о всех лицах, которые въезжают и выезжают. Однако порядок, длительность хранения данных, режим доступа к такой базе не определен, что может повлечь нарушение статьи 8 Европейской конвенции по правам человека. Речь идет о персональных данных. Но отсутствие правовой определенности в указанных аспектах, скорее всего, повлечет нарушение.
И теперь самое интересное. Пункт 38 – основание отказа выезда из Украины.
Сам порядок в части оснований отказа сформулирован очень размыто – что повышает риск произвола. При этом пограничник не обязан разъяснять причины отказа – только пункт порядка.
На самом деле почти каждый пункт содержит несколько альтернативных вариантов: например, или документ испорчен, или недействителен, или еще что-либо (при желании найти не трудно).
По большому счету – это всего лишь перечень оснований. А пограничник должен не просто указать конкретное основание, но и достаточно четко его аргументировать.
Так, подпункт 7 п. 38, равно как и подпункт 5 п. 39, гласит, что отказ может быть предоставлен, еслилицо нарушило условия и порядок прохождения контроля, таможенные правила, санитарные нормы или не выполнило законных требований уполномоченных должностных лиц, осуществляющих государственный контроль.
Замечательные, однако, "аргументы": заступил за линию, не отошел с пограничником для "переговорить" или еще что – все может быть расценено пограничником как нарушение порядка прохождения контроля или невыполнение законных требований. При этом в письменном отказе не будет указано, в чем конкретно состоит нарушение.
Ссылки на пункт этого порядка явно недостаточно, поскольку каждый пункт охватывает значительное число случаев, и многие из них требуют конкретизации. Например, если вопрос касается недействительности паспорта, то связано ли это с отсутствием фотографии или иными причинами - все это должно быть достаточно подробно указано.
Нужно ли напоминать, что Крым – это территория Украины? Поэтому наличие запрета на выезд за пределы Украины как основание для отказа во въезде в Крым выглядит странным.
Кроме того, это может повлечь нарушение права на уважение семейной жизни касательно тех, кто постоянно проживает в Крыму. Если еще хоть как-то можно согласиться, что выезд гражданина, в отношении которого существует такой запрет, на территорию, которую Украина не контролирует, может быть ограничен, то отсутствие в тексте порядка исключения для граждан, которые имеют семью в Крыму, превращается в запрет на выезд из Крыма. Человек просто не поедет на материк.
Серьезное нарушение может коснуться тех, кого этот порядок застиг на материке, если ему нужно в Крым.
В пункте 40 предусмотрено вручение решения об отказе в пропуске. Пожалуй, это самое ценное приобретение этого документа. Однако основания отказа разъясняются устно и всегда можно сказать, что человек не так понял или не то услышал (смотрите – пункт 18).
Особенно любопытно, что такое решение вступает в силу немедленно, и если человека не допустили на материк, то обжаловать ему будет крайне сложно. Как минимум, он не получит извещения о месте и времени рассмотрения дела и не сможет принять в нем участие.
Кстати, в пункте 18 речь идет о временном запрете (по аналогии со временной оккупацией?). Характер же самого отказа в пункте 40 не расписан. Является ли он постоянным или через какое-то время можно попытаться въехать повторно?
Может ли наличие такого отказа быть основанием для повторного отказа?
Очевидно, что данный порядок должен быть пересмотрен. При этом к его разработке должны быть привлечены правозащитники. Это должен быть порядок, который действительно способствует защите прав человека, а не нарушает их.
Сергей Заец, адвокат, эксперт Украинского Хельсинкского союза по правам человека и Регионального центра прав человека
Источник: Центр информации по правм человека, 11.06.2015
